La hora de rendir cuentas ¿Hubo fraude o no?

21 junio, 2018

La hora de rendir cuentas ¿Hubo fraude o no?

Por: Ariel Ávila, subdirector de la Fundación Paz y Reconciliación -Pares

En ocasiones los que buscamos fortalecer la democracia nos vemos envueltos en una paradoja, pues quienes pedimos más transparencia, exigimos cero corrupción y denunciamos anomalías en materia electoral, resultamos atacados y señalados de enemigos de la democracia, mientras quienes conviven, justifican la corrupción y los malos procedimientos electorales resultan siendo los demócratas.

Pero aun así la batalla hay que continuarla. La situación es la siguiente:

  1. Cuando se hace seguimiento a las elecciones, la etapa de estudio se divide en tres grandes periodos. El primero es lo que se llama precampaña y campaña. Allí por ejemplo se denuncian las relaciones entre políticos y criminales o la utilización de recursos públicos para favorecer a diferentes candidatos. El segundo periodo es el día D, o día de las elecciones, allí se hace seguimiento a las denuncias de delitos electorales y temas de violencia política. Por último, el tercer periodo de estudio que corresponde al preconteo y escrutinio, es decir, luego de las 4 de la tarde y hasta que termine el escrutinio.
  2. La Fundación Paz y Reconciliación siempre hizo estudios sobre el primer y segundo periodo de análisis electoral, pero luego de la sentencia del Consejo de Estado donde le regresaron al Partido Mira tres curules, ya que se comprobó un fraude en las elecciones legislativas de 2014, la Fundación Paz y Reconciliación comenzó a hacer seguimiento a los escrutinios.
  3. El primer informe surgió poco antes de la primera vuelta presidencial, allí se constató que en las elecciones legislativas del 11 de marzo de 2018, se produjo un fraude electoral. Más de 3.500 folios de pruebas y cerca de una decena de videos y fotos mostraban una serie de irregularidades sistemáticas: 1. Alteraciones de formularios E-14. 2. Diferencias entre los formularios E-14 y los E-24. 3. Una serie de evidencias que mostraban jurados fantasmas, lo cual coincidió con la denuncia del senador Armando Benedetti. 4. La sistematicidad de las irregularidades, luego de entrevistas, tenía una explicación y era la posible venta de paquetes electorales a candidatos y partidos políticos. Según el estudio hasta el 20 por ciento de la composición del Senado podía cambiar con tales niveles de fraude electoral.
  4. Luego de la primera vuelta presidencial a la Fundación llegaron centenares de formularios E-14 alterados, estos eran los que muchos ciudadanos descargaron de la página de la Registraduría y se refería a formularios E-14 de delegados.

Hay tres formularios E-14, que en teoría deben ser similares: -transmisión, delegados y claveros-. El registrador nacional ha dicho: A. que es normal que los formularios E-14 de transmisión y delegados están alterados. B. Para él son errores humanos y da a entender que es normal o aceptable que se alteren documentos públicos electorales. C. Los formularios E-14 de claveros, que no son públicos, son los que tiene validez jurídica y que esos formularios no están alterados, entonces las versiones de fraude son injustificadas.

La Fundación continuó con la investigación, sobre todo porque había denunciado una situación complicada con el tema de jurados electorales, pues hubo inscripción atípica por parte de empresas privadas en varios departamentos, también muchos contratistas fueron inscritos y al final funcionarios públicos de carrera no fueron llamados a ser jurados electorales.

No debe olvidarse que son los jurados de votación los que llenan los E-14. Lo que encontró la Fundación Paz y Reconciliación fue una buena cantidad de alteraciones que no fueron errores humanos, sino intencionales, con la finalidad de sumarles o quitarles votos a candidatos presidenciales. En varios puestos de votación se encontraron situaciones sistemáticas de alteración entre las diferentes mesas.

En primer lugar, se contrastaron las denuncias ciudadanas con el sistema de información de la Registraduría para determinar si los formularios correspondían con los que estaban digitalizados. Una vez se constató que la información fuera real, se profundizó en los departamentos que estaban siendo investigados con anterioridad: Atlántico, Antioquia, Norte de Santander y Valle del Cauca. Los resultados obtenidos evidencian que de la muestra tomada en 27 departamentos y los Consulados del exterior, hay 300 inconsistencias debidamente identificadas en los formularios E-14 de delegados y, en su mayoría, no están justificadas por los jurados electorales y tampoco en las Actas Generales de Escrutinio. Adicionalmente, estas ‘modificaciones’ están reflejadas en los formularios E-24 con los que fueron cotejados. En segundo lugar, se estima que, de acuerdo con la muestra obtenida, de solo las 300 inconsistencias halladas habría alteraciones que podrían modificar entre 8.000 y 10.000 votos.

En cada departamento se encontró, como mínimo, una o varias irregularidades; sin embargo, los casos más preocupantes por la frecuencia y la magnitud en la que se dieron las alteraciones a los formularios E-14 son: Antioquia (31), Boyacá (27), Valle (27), Bogotá (25), Bolívar (22) y Norte de Santander (17). A excepción de Boyacá y Bolívar, el resto son departamentos que coinciden con los de la investigación del 11 de marzo de 2018 realizada por la fundación. También se identificaron las ciudades y municipios con mayor cantidad de modificaciones, entre los cuales están: Cali (22), Cúcuta (17), Medellín (12) y Duitama (11).

A raíz de estos indicios, la Fundación encontró patrones dentro de las alteraciones por la forma en la que se marcaron los E-14 y también por la frecuencia en la que se dio en varias mesas de votación. Para este propósito, se procedieron a identificar las mesas dentro de un mismo puesto, zona y municipio, en las cuales se hicieron alteraciones a los E-14, la forma en cómo se hicieron las alteraciones y a quién favorecían.

Los resultados sobre este último punto llevaron a identificar que, en 16 de los 28 departamentos donde se registraron denuncias y una o varias alteraciones a los formularios E-14 en favorecimiento de un candidato, existieron patrones de alteraciones en más de una mesa dentro de un mismo puesto y zona de votación.

Antes de mostrar los ejemplos se debe decir que aquí el tema no es hablar de un fraude masivo, eso no se puede demostrar con una muestra tan pequeña. Pero lo que sí es cierto, es que lo que se prueba es que hubo jurados de actuaron de mala fe y alteraron a propósito los formularios E-14 en la primera vuelta presidencial. Sobre todo esto y sobre investigación del 11 de marzo de 2018 le pido al registrador y a la Fiscalía que respondan.

Antioquia

Los municipios de Amalfi, Valdivia y la ciudad de Medellín es donde existen más casos de varias mesas en las que hubo patrones identificados. Se trata de 11 mesas distribuidas en 3 puestos de votación en los que hubo modificaciones de más de 100 votos en favorecimiento del presidente electo Iván Duque.

Departamento Municipio Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Antioquia Amalfi 0 0 22 AMA-Z00-P00-M22 DUQUE
Antioquia Amalfi 0 0 23 AMA-Z00-P00-M23 DUQUE
Antioquia Amalfi 0 0 12 AMA-Z00-P00-M12 DUQUE

Departamento Municipio Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Antioquia Valdivia 99 5 12 AV-Z99-P5-M12 DUQUE
Antioquia Valdivia 99 5 10 AV-Z99-P5-M10 DUQUE
Antioquia Valdivia 99 5 9 AV-Z99-P5-M9 DUQUE

Departamento Municipio Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Antioquia Medellín 1 2 23 AM-Z1-P2-M23 DUQUE
Antioquia Medellín 1 2 46 AM-Z1-P2-M46 DUQUE
Antioquia Medellín 1 2 19 AM-Z1-P2-M19 DUQUE
Antioquia Medellín 1 2 17 AM-Z1-P2-M17 DUQUE
Antioquia Medellín 1 2

 

13 AM-Z1-P2-M13 DUQUE

Bogotá

Después está la ciudad de Bogotá, en donde se encontraron 8 mesas distribuidas en 4 puestos de votación, en las que hubo alteraciones en favorecimiento del candidato Duque y Fajardo. Sin embargo, conviene subrayar que, de las 8 mesas, solo 2 favorecen a Fajardo.

 

Departamento Localidad Zona Puesto Mesa Favorecido
Bogotá Santa librada 5 5 1 DUQUE
Bogotá Santa librada 5 5 33 DUQUE
Bogotá Santa Marta 5 4 4 DUQUE
Bogotá Santa Marta 5 4 19 DUQUE

Departamento Localidad Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Bogotá San vicente ferrer 6 8 15 B-SV-Z6-P8-M15 DUQUE
Bogotá San vicente ferrer 6 8 33 B-SV-Z6-P8-M33 DUQUE

Departamento Localidad Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Bogotá La concordia 17 1 27 B-LCO-Z17-P1-M27 FAJARDO
Bogotá La concordia 17 1 18 B-LCO-Z7-P1-M18 FAJARDO

Departamento Localidad Zona Puesto Mesa Código PDF Favorecido
Bogotá Ingles 18 2 9 B-I-Z18-P2-M9 DUQUE
Bogotá Ingles 18 2 1 B-I-Z18-P2-M1 DUQUE

Publicada en Revista Semana


Autor

Artículo por: Ariel Ávila @ArielAnaliza | Publicado: Hace 4 semanas

Puedes ver más sobre el autor en su Twitter.

ver más artículos de Ariel Ávila @ArielAnaliza

Artículos relacionados

  • +57 (1) 745 56 15 / 742 19 24
  • Cll 26B # 4A -45 Edificio KLM, La Macarena. Piso 15 y 16
    Bogotá, Colombia
  • Cra 3b #8-47b
    Buenaventura, Valle del Cauca, Colombia
© 2018 PARES.COM.CO Todos los derechos reservados. Fundación Paz y Reconciliación. Se prohíbe su reproducción total y/o parcial.
Powered by: