El futuro de la paz

Por: Laura Bonilla

¿Tienen futuro las negociaciones de paz? Muchas veces se dice que toda guerra termina en negociación. En la mayoría de los casos, esto es cierto, salvo en aquellos conflictos latentes que permanecen congelados, acumulando fuerza hasta el momento en que estallan, como ocurre en el Catatumbo.

Quisiera decir que sí, que las negociaciones actuales tienen futuro. Pero el país no atraviesa su mejor momento. Si la tendencia se mantiene y estallan confrontaciones en Arauca, Guaviare y Nariño, la capacidad del Estado—civil y militar—será puesta a prueba. No está claro si saldremos victoriosos.

La política de Paz Total nos dejó una lección fundamental: una mesa de negociación exige conocer con quién se negocia, cuál es su alcance, su propósito y qué herramientas existen para llevarla a cabo. Hoy, esta información es insuficiente, y el principal argumento para sostener los diálogos es que suspenderlos podría ser aún peor. El país no está preparado y las consecuencias podrían ser más graves.

Pero la pregunta clave sigue siendo: ¿para qué se negocia? Las negociaciones, tal como están planteadas, solo generan alivios temporales si se cumplen condiciones que hoy no existen. Primero, el grupo armado con el que se negocia debe tener suficiente control sobre su tropa y el territorio. Eso requiere que sea el único actor armado en la zona, algo que no ocurre en ninguna región del país. Además, se necesita un grupo con suficiente fuerza y recursos para suspender actividades como la extorsión, que siempre requiere de la violencia.

La segunda condición es que el grupo tenga un objetivo final que justifique su desaparición como organización armada. En el pasado, las guerrillas negociaron bajo la promesa de acceder al poder o lograr reformas alineadas con su agenda, como la participación política o la reforma agraria. Su representación social se basaba en estos objetivos. Sin embargo, el ELN, la única guerrilla activa, no tiene una meta clara que lo lleve a deponer las armas. De hecho, dejó en claro durante la negociación—hoy suspendida—que no las entregará hasta que todos los acuerdos sean cumplidos, convirtiendo esta exigencia en un cuello de botella para la Paz Total.

Con los demás grupos ocurre lo mismo. Las facciones disidentes, hoy divididas en dos bloques (y que mañana podrían ser tres o cuatro), no tienen control suficiente para generar alivios en las zonas de disputa. Si un grupo baja la guardia, el otro toma ventaja. Si ambos están en una mesa, la violencia masiva puede disminuir, pero la confrontación continuará con consecuencias como confinamiento, asesinatos de líderes sociales y presión sobre las comunidades para acatar normas impuestas por los armados. El simple llamado del Gobierno al diálogo no cambiará estas dinámicas.

¿Significa esto que la negociación debe descartarse? No, pero debe replantearse. Es urgente separar la construcción de paz—llámese pactos, planes o programas—de dos factores: los vaivenes políticos de cada gobierno y las mesas de negociación. La paz debe traducirse en acciones sostenidas en el tiempo, como lo fueron el Plan Nacional de Rehabilitación o los Laboratorios de Desarrollo y Paz, que lograron avances significativos en estabilización regional. La negociación, por su parte, debería enfocarse en temas concretos: el desmonte de la violencia, la reincorporación de los combatientes y la justicia, sin perder tiempo en debates caducos sobre reconocimiento político y representatividad social de los grupos armados. Este enfoque permitiría una salida más pragmática al conflicto.

P.D. En nuestro libro ¿Plomo es lo que viene? no solo advertimos esta situación, sino que propusimos esta misma salida a los cuellos de botella.